CITTA' DI AVOLA
(Siracusa)

Comune della Sicilia in prov. Di Siracusa, situato a 40m d'altitudine su un altura dominante il golfo di Noto; 74.2 kmq; 32.000 abitanti (Avolesi). Notevole la Chiesa Matrice, dall'altissima facciata settecentesca. Nel territorio, coltivazioni di olivi, cereali, viti, agrumi e mandorle. Allevamento bovino e ovino. Nei pressi rovine di Avola Vecchia (427 m).

Dr. ing. LIBERO D’AGATA
Studio tecnico c.so V. Emanuele. 175
96012 Avola – tl. 0931894409

Al sig. Sindaco di Avola
nella qualità di direttore di “il COMUNE di Avola”
Oggetto: opere pubbliche – speciale depuratore
PROGETTO DEFINITIVO DELL’IMPIANTO
PER LA DEPURAZIONE DELLE ACQUE REFLUE
Pag. 31 anno 2, n° 2/3, novembre/dicembre 2004.

Il sottoscritto ha ricevuto da amici, con l’esortazione a fare finalmente chiarezza sull’argomento, l’articolo in oggetto redatto dall’arch. Gaetano Brex, nel quale si affronta l’annosa questione del depuratore di Avola. In tale articolo si accenna alla storia dell’impianto di depurazione, ma con un taglio che devo dire mi ha lasciato molto perplesso. Dice l’arch. Brex “…il Comune di Avola iniziò a dotarsi di un impianto di depurazione delle acque reflue in prossimità del litorale di Marina di Avola in C.da Zuccara, già negli anni ’70 e nel 1978 approvò il progetto dei lavori di completamento per lire 550.000.000, aggiudicati nel 1981 all’impresa GE.MA.MOVI.TER. che fallì nel 1986 lasciando incompleta l’opera, i cui ruderi sono ancora ben visibili adiacenti all’area per le attrezzature del porto turistico. Per tale progetto, redatto dall’ing. Libero D’Agata, furono destinati due finanziamenti rispettivamente di € 891.336,24 con D.A. n°491 del 05/12/1985 ed € 1.032.913,80 con D.A. n°340 del 27/02/1987 per un totale di € 1.924.250,04 senza comunque ottenerne in risultato atteso.”.
Nella ricostruzione effettuata dal dirigente dell’Area 4, sembrerebbe che tutto sia avvenuto per puro caso, per eventi sfortunati o perché era scritto nel destino che Avola restasse senza impianto di depurazione.
Per di più si desume da quanto riportato in corsivo:
A) che l’impianto progettato dall’ing. Franco D’Agata venne abbandonato a causa dell’impresa GE.MA.MOVI.TER. “…che fallì nel 1986 lasciando incompleta l’opera, i cui ruderi sono ancora ben visibili adiacenti all’area per le attrezzature del porto turistico.”.
B) che il progetto di completamento elaborato dal sottoscritto era evidentemente inconcludente, infatti pur avendo ottenuto il finanziamento aggiuntivo “…per un totale di € 1.924.250,04…”, tuttavia non venne realizzato.
C) che le Amministrazioni di Avola fecero tutto il possibile per arrivare alla realizzazione di quell’opera pubblica essenziale “…senza comunque ottenerne in risultato atteso.”
Non è possibile ricostruire un evento di tale portata per lo sviluppo della città ignorando le risultanze processuali, che oramai hanno accertato in buona parte la verità dei fatti.
Incominciamo con il dire che il progetto dell’impianto di depurazione iniziò il suo iter, assieme al primo programma generale della fognatura, nel 1966 e venne condotto ad opera dell’ing. Franco D’Agata, con tre lotti successivi, fino al dicembre 1983. Era uno dei primi impianti di depurazione della Sicilia ed Avola mostrava di essere all’avanguardia in questo settore non solo nella nostra regione. Durante l’esecuzione dei lavori, per motivi di salute e per raggiunti limiti d’età, l’ing. Franco D’Agata si dimetteva dall’incarico. Con delibera del Commissario Regionale n°293 del 15/03/1984 il sottoscritto subentrò nella direzione dei lavori del lotto in corso d’esecuzione, affidato alla GE.MA.MOVI.TER. e con delibera commissariale n°668 del I°/06/1984 venne incaricato della redazione del progetto di completamento.
Fu in questa faglia temporale che maturò, in quei circoli oscuri che operano da sempre ad Avola a cavallo tra l’affare e la politica, la volontà di affossare l’impianto e mettere a frutto le aree attorno ad esso, che pur non avevano vocazione residenziale.
A questo punto è utile riportare la dichiarazione n°3 che lo scrivente ha depositato il 26/04/04 a Messina nel corso del processo intentato dal sottoscritto contro il Presidente del Consiglio (in realtà contro il G.I. dr. Elvira Maltese) in base all’art.2 della l. n°117/88 “Risarcimento dei danni cagionati nell’esercizio delle funzioni giudiziarie e responsabilità civile dei magistrati.”:
***
Il sottoscritto D’Agata Libero, al solo fine di agevolare la serenità di giudizio dell’illustrissima Corte adita, ritiene, a completamento della dichiarazione n°1 del 18/10/03, di dovere rilasciare la seguente ulteriore dichiarazione:
1) Al sorgere delle costruzioni abusive attorno all’impianto di depurazione, il sottoscritto effettuò un rapporto d’ufficio al Comune di Avola, con nota del 9/02/84, nota successivamente ripresa più volte dalla Commissione di collaudo regionale dell’impianto. Tuttavia tale denuncia non diede luogo all’applicazione della legge urbanistica e le costruzioni abusive, nel tempo, vennero non solo ultimate, ma addirittura incrementate di numero.

2) Fu, invece, avviato un processo per presunti illeciti compiuti dal sottoscritto nella D.L. del costruendo impianto di depurazione. Tale fatto costrinse lo scrivente a presentare, a sostegno della propria innocenza, tra il 1987 ed il 1988, alla Procura di Siracusa ed al Pretore di Avola (lo stesso che aveva emesso l’ordine di arresto a carico dello scrivente sulla scorta di presunte indagini di P.G., ritenute assai credibili), una serie di esposti-denuncia nei quali si sosteneva:
Ý che larga parte delle aree attorno all’impianto di depurazione era di proprietà dei sigg. Achille e Francesco Vinci, rispettivamente padre e zio del magistrato Antonino Vinci, giudice presso la sezione penale del Tribunale di Roma, non ancora implicato in tutti i processi, poi istauratisi a suo carico, per l’aduso a mercificare la propria funzione giudiziaria;
Ý che a seguito dell’azione giudiziaria nei confronti del sottoscritto, l’Amministrazione di Avola aveva abbandonato la costruzione dell’impianto e, con delibera di C.C. n°218 del 23/04/1988, aveva addirittura trasferito l’impianto di depurazione in altra area del Comune;
Ý che i piani di recupero di Avola, redatti dall’arch. Giuseppe Vinci, per il modo in cui erano stati elaborati, facevano apparire costruzioni edificate dopo il I°/10/83 (data ultima per permettere l’accesso alla sanatoria edilizia L.47/1985), come già esistenti a quella data. Tra queste anche quelle sorte attorno all’impianto di depurazione nel 1984;
Ý che la campagna scandalistica portata avanti nel 1984/85, contro la costruzione dell’impianto (anche con vistosi falsi fotografici), era a firma della giornalista, impiegata presso il Comune di Avola, Eleonora Vinci, figlia del dott. Francesco Vinci, assessore del Comune di Avola fino al 1983 e da sempre strenuo oppositore della costruzione dell’impianto.
3) Il solo risultato dei suddetti esposti, fu l’istaurarsi a carico dello scrivente del procedimento penale n°1601+3901 Reg.Gen. Proc. e n°565/A/88 Reg. G.I., imputato del delitto di cui all’art.342, co.1,2,3 C.P. per avere offeso l’onore ed il prestigio dell’Amministrazione di Avola, con attribuzione di fatto determinato. Con sentenza istruttoria n°35 del 28/03/1990, lo scrivente venne assolto perché il fatto non sussiste e “Tutti gli atti del procedimento vanno trasmessi al P.M., perché possa instaurare altro procedimento al fine di accertare gli eventuali reati commessi dagli amministratori del Comune di Avola…”, in quanto “La perizia d’ufficio, che va interamente condivisa, perché fondata su argomenti pienamente aderenti alle obiettive risultanze processuali, coerenti ed immuni da vizi logici di sorta, ha consentito di accertare che, benché la sanatoria di cui alla L.47/1985 facesse riferimento alla data dell’1/10/1983, gli amministratori del Comune di Avola, nell’approntare gli strumenti tecnici per la redazione dei “Piani Particolareggiati di Recupero” di cui all’art.14 della L.R. 10/8/1985, n°37, fecero redigere planimetrie con riferimento prima al 31/12/1983 e poi, addirittura, a date ancora successive, Sicché, assolutamente evidente è l’inidoneità di una tale condotta a rendere possibile la sanatoria di costruzioni successive al I° ottobre 1983.” .
4) Durante lo svolgimento del processo suddetto, il sottoscritto subì un grave atto intimidatorio con l’incendio e la successiva esplosione della vettura di proprietà della propria consorte, in data 1/04/89. Dopo la pubblicazione della sentenza istruttoria sopra riportata e durante lo svolgimento del processo a carico degli Amministratori del Comune di Avola ( la Procura di Siracusa agì contro ignoti!) e della campagna di stampa che ne seguì, il sottoscritto in data 8/09/”90 subì un attentato mafioso: mentre rientrava a bordo della propria vettura nell’abitazione di via Cavour a Noto, veniva affrontato da due malavitosi a bordo si un grosso ciclomotore, che tentavano di assassinarlo a colpi di 7,65, distruggendogli l’omero sinistro e costringendolo a due delicate operazioni chirurgiche. Di nessuno dei detti delitti la procura di Siracusa è riuscita a venire a capo. Gli autori ed i mandanti sono rimasti ignoti.
5) Con sentenza ordinanza istruttoria del 25/03/91 (a oltre 5 anni dall’arresto) il sottoscritto veniva rinviato a giudizio per i presunti illeciti commessi durante la direzione dei lavori dell’impianto di depurazione. Si fa rimarcare:
Ý che le indagini di P.G., che avrebbero dovuto giustificare l’ordine di arresto emesso dal Pretore di Avola, alla fine del segreto istruttorio, risultarono non allegate al fascicolo giudiziario e che successivamente il Commissariato di P.S. di Avola, tenuto alla custodia del documento, ha dichiarato non essere state mai espletate (vedasi documento in All. n°1);
Ý che dopo il deposito della perizia dei C.T.U. del 25/05/87, che scagionava integralmente il sottoscritto da ogni accusa, ritenendo assolutamente corretto l’operato del D.L., la fase istruttoria del processo si era trascinata per altri 4 anni, senza il compimento di alcun atto istruttorio, in un totale inspiegabile oblio;
Ý che l’iter istruttorio si concludeva, subito dopo l’attentato, mentre che sullo stesso erano in corso le indagini preliminari, in aperto e totale contrasto con le risultanze della stessa perizia d’ufficio.
Ý che nella sentenza ordinanza istruttoria, zeppa di sottintesi colpevolisti privi di qualsiasi riscontro processuale, il sottoscritto veniva addirittura accusato di aver voluto continuare la realizzazione dell’impianto di depurazione, anche in presenza di costruzioni abusive che ne avrebbero impedito l’utilizzazione, solo per tornaconto personale.
6) Benché l’Ordinanza di rinvio a giudizio dati 25/03/91, il processo, trascorsi ben ulteriori 8 anni!, fu celebrato nel 1999. Solo dopo che il magistrato Antonino Vinci, condannato già ad un anno e mezzo di reclusione, veniva ulteriormente, per altri fatti delittuosi, arrestato e sospeso dalle funzioni e dallo stipendio. Si fa presente che la sentenza del 25/10/1999, emessa dal TRIBUNALE ORDINARIO di SIRACUSA, assolveva il sottoscritto, ma, per due reati, “per sopravvenuta prescrizione”, costringendolo a ricorrere in appello a tutela del proprio onore e della propria rispettabilità professionale.La successiva sentenza emessa in data 13/11/2000 dalla Corte d’Appello di Catania, assolveva in modo perentorio il sottoscritto “con la formula più ampia, perché i fatti non sussistono”;
7) Sulla scorta delle dette sentenze il sottoscritto presentava istanza di RIPARAZIONE PER INGIUSTA DETENZIONE e la Seconda Sezione Penale della Corte D’Appello di Catania, con ORDINANZA n°54/03 del 22/04/03, condannava a norma degli artt. 314 e 315 c.p.p. il Ministero dell’Economia e delle Finanze “…al pagamento in favore del predetto D’Agata della complessiva somma di € 84.912,00…a titolo di equa riparazione per l’ingiusta custodia cautelare subita…”, oltre alle spese di giudizio.
Citava, inoltre, per risarcimento danni il Presidente del Consiglio dei Ministri a norma dell’art.2, L. n°117/88 e la Seconda Sezione Civile del Tribunale di Messina, con decreto del 29/10/03 nella causa civile n°5440/02 R.G.C. (vedasi documento allegato), ha riconosciuto fondato a carico del G.I. sia la grave violazione di legge determinata da negligenza inescusabile (art.2, co. 3, let. a, L.117/88), sia l’affermazione, determinata da negligenza inescusabile, di fatti la cui esistenza è incontrastabilmente esclusa dagli atti del processo (art.2, co. 3, let. b, L.117/88).
8) Il processo connesso all’impianto di depurazione di Avola ha coperto per 19 anni gli esposti dello scrivente di cui al punto 2, ossia ha occultato la verità inoppugnabile, già del tutto evidente alla data dell’arresto, che l’unico risultato pratico perseguito dal detto procedimento penale è stato l’abbandono dell’impianto stesso e la sua successiva riduzione a rudere, il suo spostamento in altro sito, l’affrancamento delle aree attorno all’impianto dal vincolo di inedificabilità e la sanatoria delle costruzioni abusive sorte durante la costruzione dell’impianto nei pressi dello stesso (vedasi foto allegate). Neppure alla data odierna, a 19 anni di distanza, la costruzione del nuovo impianto di depurazione di Avola è stata iniziata.
***Il processo contro la dr. Maltese sta approdando in cassazione e contro la stessa è in via di presentazione una documentata denuncia al Consiglio Superiore della Magistratura in quanto:
“ I gravi e numerosi errori revocatori, la manipolazione dei fatti e delle prove, il colpevole rigetto totale della perizia del Tribunale del 25/05/1987, l’accettazione acritica di indagini a dir poco sbrigative e disinvolte, il denso inserimento - nel corpo della sentenza ordinanza di rinvio a giudizio - di sottintesi colpevolisti privi di riscontro processuale, la rilettura imposta alla vicenda giudiziaria finalizzata al solo scopo di portare alla massima evidenza il presunto coinvolgimento del D.L., consentono al sottoscritto di affermare in piena convinzione che la dr.sa Elvira Maltese ha agito in totale discordanza con tutti i principi di deontologia giudiziaria, disattendendo platealmente allo stesso giuramento previsto dall’art.30 L.10/04/1951,n°287: “…giuro di ascoltare con diligenza e di esaminare con serenità prove e ragioni dell’accusa e della difesa, di formare il mio intimo convincimento giudicando con rettitudine ed imparzialità, e di tenere lontano dall’animo mio ogni sentimento di avversione e di favore, affinché la sentenza riesca quale la società deve attenderla: affermazione di verità e di giustizia.”.”
Dal riassunto della vicenda su riportata, durata già 20 anni e non ancora conclusa, si evince:
a) Che l’impianto non fu per niente abbandonato a causa del fallimento dell’impresa GE.MA.MOVI.TER.. A determinare la rinuncia all’opera fu l’accanimento giudiziario della Procura di Siracusa, tanto ingiustificato quanto infarcito da un’incredibile quantità di errori commessi per grave negligenza giudiziaria. L’allora Pretore Marcello Viola, prestatosi alla bisogna, si è salvato dagli effetti dalla L. 117/88 solo perché operò prima che la stessa entrasse in vigore. Il sottoscritto ha contestato alla dr. Maltese, che li aveva ereditati dal dr. Viola, ben 22 fatti distinti di grave negligenza!
b) Il progetto di completamento dell’impianto venne approvato in linea tecnica dal C.T.A.R. con voto unanime in data 11/10/1984 e, come giustamente ricordato dall’arch. Brex, regolarmente finanziato, ma l’Amministrazione di Avola, caso unico nella storia della città, ritenne di applicare nei confronti del sottoscritto la presunzione di colpevolezza, e con D.G.M. n°328, 9/04/1986 <<Revoca dell’incarico della direzione lavori riguardante il completamento dell’impianto di depurazione dei liquami della civica fognatura.>>, non solo rescisse unilateralmente l’incarico dell’impianto, ma addirittura si spinse successivamente a troncare tutti gli incarichi professionali con lo scrivente.
c) Gli amministratori di Avola non solo non fecero nulla per salvare il realizzando impianto di depurazione in C.da Zuccara, ma - in larga parte intimiditi dalla presunta minaccia dell’azione giudiziaria (allora vigeva lo scandaloso processo inquisitorio!), per il resto in quanto partecipanti dell’accordo affari-politica - agirono attivamente per affossare l’impianto con la ricordata D.C.C. n°218 del 23/04/88, che spostando la sede dello stesso, rendeva inutilizzabile il progetto del sottoscritto e inspendibile il finanziamento ottenuto.
Credo con la presente di aver dato un contributo alla comprensione dell’annosa vicenda e resto sempre disponibile per un suo approfondimento in qualsiasi sede ed in qualsiasi maniera lo si voglia ottenere.
Cordialmente.
Avola,14/01/2005
dr. ing. Libero D’Agata